Инсценировка импичмента. История о том, как ельцин отрекся от власти Поименное голосование за импичмент ельцину

Ровно 10 лет назад, в мае 1999 года, Госдума попыталась реализовать одно из самых несбыточных своих конституционных полномочий - отправить в отставку президента. Несостоявшийся «импичмент Ельцина» был, пожалуй, одним из последних ярких эпизодов и без того богатой на яркие эпизоды истории 90-х.Казус Рохлина

Принято считать, что кашу весной 1998-го заварили коммунисты, годами выводившие своих сторонников на митинги под лозунгом «Банду Ельцина - под суд!». Но руководство КПРФ, в отличие от рядовых партийцев, прекрасно понимало разницу между зажигательными лозунгами и реальной политикой и с осени 1993-го, балансируя на грани явления импичмента, ни разу не позволило себе эту грань переступить.
На самом деле с инициативой импичмента весной 98-го выступил генерал Лев Рохлин. В то время председателя думского комитета по обороне, лидера Движения в поддержку армии (ДПА) закрутило в политическом вихре, и он бросался на амбразуру, не думая о последствиях.
Рохлин не был членом КПРФ, и приказ партийного начальства «повременить с импичментом» остановить его не мог. В середине апреля, в разгар правительственного кризиса после отставки Черномырдина, генерал заявил, что начинает сбор подписей под обвинением против президента Ельцина. Его поддержал соратник по ДПА, глава думского комитета по безопасности коммунист Виктор Илюхин. У Илюхина была железная репутация «тираноборца»: еще в 1991 году, работая в Генпрокуратуре СССР, он возбудил уголовное дело против президента Горбачева, обвинив того в развале Союза, а в Думе несколько раз поднимал вопрос о необходимости медицинского освидетельствования президента Ельцина.
У Геннадия Андреевича Зюганова наверняка стало муторно на душе. Сколько мог, он тянул время. Но в середине мая Рохлин дал понять, что объявит об импичменте на заседании Думы, и коммунистам ничего не оставалось, как возглавить процесс. Отказаться они не могли: это грозило потерей политического лица…
В одночасье под обвинительным заключением появилось 177 подписей. К весне 1999 года их количество выросло до 259. У коммунистов даже вместе с союзниками из групп-сателлитов - Аграрной и «Народовластия» - столько голосов не было. Часть подписей поставили центристы из группы «Российские регионы», часть - независимые, элдэпээровцы, яблочники и даже члены черномырдинской партии НДР. Депутатов поддержали законодательные собрания 49 субъектов Федерации. Вот как устали все тогда от Бориса Ельцина!
19 июня 1998 года специальная комиссия из 15 представителей разных фракций во главе с членом КПРФ юристом Вадимом Филимоновым была создана. Процесс пошел.
А 2 июля 1998 года Льва Рохлина застрелили: суд решил, что это сделала его жена…
Что за комиссия!
…Комиссия заседала в гиблое время - с утра по понедельникам - в закрепленной за коммунистами полутемной комнате на девятом этаже старого, «госплановского» здания Думы, где на присутствующих безглазо смотрела белая гипсовая голова Ильича.
Предстояло разобраться с пятью пунктами обвинения против главы государства: разрушение СССР и ослабление РФ путем заключения Беловежских соглашений; совершение государственного переворота в сентябре-октябре 1993 года; развязывание и проведение военных действий в Чеченской Республике; ослабление обороноспособности и безопасности РФ; геноцид российского народа.
Юристы-члены комиссии долго спорили о том, чем же они, собственно, занимаются - политической оценкой деятельности первого президента России или квазиправовой процедурой? Должны они искать признаки состава преступлений в действиях Ельцина или достаточно зафиксировать негативные последствия этих действий? В конце концов пришли к выводу, что комиссия «не суд» и для подтверждения обоснованности выдвинутых обвинений ей достаточно «лишь установить наличие некоторых отдельных признаков преступлений» (так объяснял Вадим Филимонов).
К апрелю 1999 года большинством голосов комиссия признала выдвинутые обвинения обоснованными по всем пяти пунктам. В действиях президента был обнаружен целый букет признаков тягчайших преступлений: госизмены, неоднократного превышения власти, геноцида и заговора с целью захвата власти. И еще убийства при отягчающих обстоятельствах одного и более лиц… И это не считая «обычных» нарушений Конституции.
Причем комиссия (опять же большинством левых голосов) согласилась с обвинением и в том, что все вышеперечисленное Борис Ельцин совершил умышленно. Включая «геноцид». «Он хотел вытравить из сознания людей… предшествующую концепцию развития общества. Вытравить через уничтожение определенных групп людей - носителей этих убеждений», - на полном серьезе говорил в зале заседаний Думы Виктор Илюхин. По его мнению, особо пострадавшие от злоумышленника Ельцина носители социалистического сознания - это «люди пенсионного и предпенсионного возраста, работники образования, культуры и искусства».
«Кому и с кем изменял Ельцин?»
«Удалось установить, в пользу какого государства была измена? Проще говоря, кому и с кем изменял Ельцин?» - спросил Вадима Филимонова при обсуждении результатов работы комиссии в зале заседаний Думы тогдашний депутат Олег Гонжаров (НДР). «Объективно разрушение СССР было на пользу враждебно настроенным по отношению к нашей стране США и блоку НАТО. А субъективная сторона - мы не исключаем, что было намерение оказать помощь именно США и блоку НАТО», - ответил г-н Филимонов. «Доказательство» он привел такое: в октябре 1993 года американцы будто бы разрешили стрелять по Белому дому с крыши своего посольства - «может быть, в благодарность за 1991 год?»
Долгое время хорошим тоном считалось или высмеивать затею коммунистов, или делать вид, что эта ерунда не заслуживает вообще никакого внимания. На заседания комиссии журналисты почти не ходили, телевидение ее работу не освещало, а кремлевские чиновники вели себя так, будто их это вообще не касается: «Ха-ха, депутаты балуются…» - примерно такими были неофициальные комментарии.
Но в конце 1998 года мир с замиранием сердца следил за спектаклем под названием «Импичмент президента Клинтона», и до российского общества стало доходить, что вообще-то импичмент - это не шутки. Даже когда процедуру возбуждают по не совсем серьезным поводам вроде развлечений с практиканткой на рабочем месте и лжи под присягой. Разве могли эти мелкие грешки сравниться с поражающими воображение обвинениями, выдвигаемыми против нашего президента? И члены думской комиссии стали работать под прицелами телекамер…
К весне 1999 года вдруг стало ясно, что при всей внешней фарсовости российского импичмента и у нас все всерьез. За один из пунктов обвинения - Чечню - решила консолидированно проголосовать не поддержавшая остальные четыре пункта фракция «Яблоко».
Участники процесса с думской стороны хорошо понимали, с кем они имеют дело. А из опубликованной годом ранее книги бывшего руководителя Службы безопасности президента, Александра Коржакова, все желающие могли узнать, чего можно ждать от Бориса Николаевича в случае реальной угрозы импичмента - ведь ЭТОТ был не первым в его биографии.
«Выпивши, и еще куражится!»
…К весне 1993 года отношения между Ельциным и народными депутатами во главе с Русланом Хасбулатовым испортились окончательно. Тогдашняя Конституция по многим вопросам ставила волю Съезда народных депутатов выше воли президента, с чем последний мириться не собирался. А объявить ему импичмент было раз плюнуть: достаточно двумя третями на съезде проголосовать «за».
В воскресенье 20 марта Борис Ельцин объявил в стране особый порядок управления вплоть «до разрешения кризиса власти». Депутаты, естественно, обвинили президента в нарушении Конституции, созвали внеочередной съезд и заговорили об «отрешении от должности» - иностранным словом «импичмент» тогда не злоупотребляли…
На второй день работы после обеда (съезд заседал в Большом Кремлевском дворце) Борис Николаевич вдруг пришел к депутатам в гости. Пришел сильно непричесанным. Потом выяснилось, что президент поплавал в бассейне, устал и действительно забыл причесаться, но когда он ТАКОЙ вышел на трибуну и стал произносить речь, зал загудел от возмущения. Депутатам показалось, что отрешаемый выпивши, и еще куражится - и это в то время, когда они мучительно ищут компромисс!
Выйдя из зала, президент почему-то вдруг решил пройти через фойе, где толпились журналисты. Ельцин с высоко поднятой головой молча прошествовал мимо размазавшихся по стенам людей, облепленный охранниками и роем желающих что-то спросить. На полу, как на поле боя, остались лежать потерянные в давке блокноты, ручки, сумки, лесенки телеоператоров… Один из оказавшихся прижатым к Ельцину вплотную работников пера потом рассказывал, как принюхивался, пытаясь понять, «пахнет от него или нет», и уверял всех, что «не пахнет».
Но по импичменту на следующий день депутаты все же голосовали. Импичмент не получился - за отрешение проголосовало 617 человек, а требовалось 689. Но пока считали бюллетени, депутаты нервничали. Они нервничали бы еще больше, если бы знали, что Ельцин приходил к ним, уже имея план действий на тот случай, если импичмент получится.
В запечатанном конверте хранился указ о роспуске съезда - его должен был зачитать по громкой связи офицер «с хорошо поставленным голосом». Если бы депутаты отказались выполнить волю президента, им бы тут же отключили свет, воду, канализацию, тепло. «На случай сидячих забастовок в темноте и холоде» на балконах расставили канистры с химическим веществом раздражающего действия. Офицеры, которыми командовал комендант Кремля Михаил Барсуков, должны были разлить вещество, если что. «Каждый участник операции знал заранее, с какого места и какого депутата он возьмет под руки и вынесет из зала» - к поджидавшим на улице комфортабельным автобусам… Узнав о результатах голосования, Ельцин, по словам его бывшего охранника, убрал конверт с указом в стол. «Так что даже если бы импичмент состоялся, президент бы власть не отдал», - завершал свой рассказ о событиях весны 1993 года Коржаков….
Решающий день
12 мая 1999 года президент Ельцин нанес упреждающий удар и отправил в отставку думского любимца, премьера Евгения Примакова. К утру 13 мая, когда депутаты собрались в зале пленарных заседаний, чтобы за три дня решить судьбу импичмента, спикер Селезнев уже получил из Кремля письмо с просьбой утвердить нового главу правительства - Сергея Степашина.
Удар был серьезным. «Политического смысла у импичмента не стало! - заявил депутат Алексей Митрофанов (ЛДПР). - Допустим, мы все маниакально упремся и добьемся отрешения Ельцина от власти. Кто в результате станет президентом? Я понимаю, раньше предполагался Примаков. Об этом вслух не говорилось, но мы понимали это прекрасно. За это Ельцин и снял его, кстати…» «Вы, инициаторы импичмента, обрушили правительство Примакова! Три месяца назад, Геннадий Андреевич, в вашем присутствии я сказал о том, что необходимо отказаться от этой процедуры, что она дестабилизирует обстановку и снесет правительство. Вы не прислушались. Сегодня правительства нет, Дума под угрозой роспуска, в стране вновь нарастает хаос и дестабилизация!» - бил по больному Владимир Рыжков.
«Неужели вы не слышите, как воет вся Россия, как вопиет и протягивает к нам руки: освободите нас от Ельцина, спасите наших детей!» - давил на психику Станислав Говорухин.
Обстановка была нервной. Разговоры о том, что, если импичмент получится, «Думе конец», ходили вот уже две недели. «Эти слухи - попытка оказать психологическое давление на депутатов, парализовать нашу волю, чтобы мы махнули рукой и сказали: все равно ж бесперспективно!» - пыталась взбодрить коллег Елена Мизулина («Яблоко»). Но некоторые признавались, что на всякий случай собрали чемоданы…
«Позор!» - кричали из зала
Голосовали депутаты 15 мая после 15.00. Голосовали именными бюллетенями через урну. Каждый получил по 5 разноцветных бумажек - по количеству пунктов обвинения. Белый, розовый, желтоватый, голубоватый… Самый перспективный пункт, «чеченский», был зеленовато-салатного цвета.
Уже утром сторонники импичмента стали расползаться в стороны, как тараканы, на которых прыснули какой-нибудь гадостью. Председатель Счетной комиссии коммунист Игорь Братищев с тоской в голосе рассказывал про 5 писем (депутатов Иосифа Кобзона, Мухарбека Аушева и других), авторы которых просят считать их голоса голосами «за» импичмент, но лично быть в этот день в Думе они не могут. Всерьез относиться к такой форме волеизъявления, конечно, было нельзя.
Журналисты отметили, что к столам для получения бюллетеней потянулось подозрительно мало народных избранников. Это был плохой знак для тех, кто еще надеялся «показать Ельцину». Говорили, что администрация президента в последние дни «резко активизировала штучную работу» с колеблющимися одномандатниками - курировал ее тогдашний начальник отдела АП по взаимодействию с палатами Федерального Собрания Александр Косопкин.
Голосовать «против» не просили - при рейтинге президента в 2% это было бы слишком: достаточно просто не явиться в этот день в Думу. Или не брать бюллетени. Или взять, но не использовать. Или сделать их недействительными… Помимо «государевых людей» с депутатами работали и представители крупных компаний: ходили слухи, что цена вопроса составляла 30 тыс. «зеленых» за голос…
В седьмом часу вечера опять собрались в зале, чтобы послушать о результатах подсчета голосов. Впрочем, все уже всё знали - от журналистов, которым про провал затеи с импичментом сообщили дружественно настроенные члены Счетной комиссии по мобильным телефонам. Бюллетени взяли 348 депутатов - из 440 по списку. Значит, почти сто человек «слиняли» сразу.
В пяти урнах было обнаружено от 330 до 333 бюллетеней. Значит, еще 15-18 депутатов «слиняли» по ходу дела, унеся разноцветные бумажки домой - на память.
Сорок шесть бюллетеней оказались недействительными - то есть несколько человек прикинулись малограмотными. Некоторые ставили по крестику и против слова «за», и против слова «против», а потом еще перечеркивали весь листок большим крестом…
Больше всех голосов, как и ожидалось, набрал третий пункт обвинения - Чечня. 283 «за». Меньше всех голосов набрал пятый пункт обвинения - геноцид. Как и ожидалось.
«Позор!» - раздались из зала крики, когда Счетная комиссия сообщила эти цифры. Но кричать было уже поздно.

В марте 1993 года Съезд народных депутатов Российской Федерации пытался отрешить Ельцина от должности в связи с его телеобращением 20 марта. За импичмент Ельцину проголосовали 618 депутатов при необходимых 699 голосах.

В сентябре 1993 года, после того как Ельцин указом № 1400 (признанным Конституционным судом не соответствующим Конституции РФ, и являющимся основанием для прекращения президентских полномочий Ельцина) предписал Верховному Совету и Съезду прервать осуществление своих функций, Верховный Совет, в свою очередь, объявил о прекращении полномочий Ельцина, в соответствии с решением КС, на основании статьи 121-6 действовавшей Конституции РСФСР. Созванный Верховным Советом X (Чрезвычайный) Съезд утвердил это решение. Однако, в ходе событий сентября - октября 1993 года Ельцину удалось сохранить контроль над страной, и решение об импичменте не было реализовано.

Попытка импичмента в 1999 году

Ни по одному из пунктов обвинения не набрано необходимых 300 голосов для принятия решения Госдумой (для прекращения полномочий Ельцина требовалось ещё и решение Совета Федерации). За обвинение в развале СССР проголосовало 239 депутатов, за обвинение в событиях года - 263, за обвинение в развале армии - 241, за обвинение в войне в Чечне - 283, за обвинение в геноциде российского народа - 238.

Счетная комиссия признала 46 бюллетеней недействительными. ЛДПР не принимала участие в голосовании. 8 членов фракции «Яблоко » проголосовали против.

Подготовка

Действия Б. Н. Ельцина по организации заговора с целью захвата союзной власти имели целенаправленный характер. При подготовке к уничтожению СССР Б. Н. Ельцин издал указы, выходящие за пределы его конституционных полномочий и направленных на неправомерное присвоение союзной власти. В том числе Указы о переподчинении союзных органов республиканским, о передаче союзных средств массовой информации в ведение Министерства печати и массовой информации РСФСР, о передаче всех видов правительственной связи СССР в ведение КГБ РСФСР, а также банков , почты, телеграфа СССР в ведение РСФСР.

В заключении комиссии по импичменту говорилось, что в действиях Ельцина «имеются достаточные данные, указывающие на признаки тяжкого преступления, предусмотренного статьей 64 УК РСФСР (275 УК РФ)», кроме того, по мнению комиссии, его действия нанесли ущерб безопасности страны. Комиссия признала, что Ельцин виновен «в измене Родине путем подготовки и организации заговора с целью неконституционного захвата союзной власти, упразднения действовавших тогда союзных институтов власти, противоправного изменения конституционного статуса РСФСР» .

Расстрел Белого Дома в 1993 г.

Ельцин издал указ № 1400, организовал и осуществил государственный переворот. Он использовал вооруженную силу, в результате чего имеются многочисленные человеческие жертвы.

Развязывание войны в Чечне

Ельцин издал в ноябре-декабре г. указы, предусматривающие ограничения прав и свобод человека и гражданина, отдал приказ на проведение военных действий на территории Чеченской республики. Совершенное им превышение власти привело к многочисленным человеческим жертвам, нарушению прав и свобод граждан РФ.

Так, представитель партии «Яблоко» в 1999 году обвинила Ельцина в том, что в Чеченской республике имеются многочисленные случаи похищения людей: «Он, Президент Ельцин, виновен в том, что в год, когда все мировое сообщество отмечало 50-летие Декларации прав человека и он, Президент Ельцин, объявил в России год защиты прав человека, в России на рубеже третьего тысячелетия возрождена работорговля, возрождено крепостное право. Я имею в виду тех 500 наших ребят, которые пленены и каждый день это количество пленённых, к сожалению, не уменьшается, а возрастает... Это он, Президент Ельцин, виноват в том, что одной из моих избирательниц в День праздника международной солидарности трудящихся позвонили из Чечни, из Грозного, и предложили выкупить своего сына за 30 тысяч долларов, либо обменять на одного из плененных чеченцев в российских тюрьмах, осужденных чеченцев» .

Ослаблению обороноспособности и безопасности страны

К крупному ущербу обороноспособности и безопасности РФ, по мнению обвинителей, привело использование Ельциным своих властных полномочий.

В 1999 году депутат от фракции Яблоко А. Г. Арбатов заявил, что с 1992 года началось резкое сокращение финансирования расходов на оборону, которое не сопровождалось преобразованиями в армии в ВПК. По словам Арбатова, до 1997 года военная реформа была «профанацией», а после дефолта 1998 года, «в реальном исчислении за период 1998-1999 годов военный бюджет сократился втрое». Арбатов сказал, что вина в этом лежит на Ельцине: «ни в какой иной области Президент не сосредоточил в своих руках столь огромных полномочий, как в управлении силовыми структурами. И ни в одной из них результаты не были столь плачевны». При этом Арбатов отметил, что Ельцин должен нести моральную, а не юридическую ответственность .

Геноцид российского народа

За годы его президентства осуществлялись меры по изменению социально-экономических отношений в РФ. В России произошло резкое сокращение численности населения. По официальным данным его естественная убыль за период с 1992 по 1998 годы составила 4,2 миллиона человек

По данным Межведомственной комиссии Совета Безопасности РФ по экономической безопасности, в 1997 г. по сравнению с 1990 г. произошло снижение потребления мяса на 35 %, молока - на 41 %, яиц - на 31 %, рыбы - в 2,2 раза, в то же время выросло на 19 % потребление картофеля.

По утверждениям обвинителей, в результате приватизации произошло обогащение сравнительно небольшой группы за счет обнищания преобладающей части российских граждан.

Комиссия по импичменту заявила, что Ельцин сознательно проводил политику, направленную на ухудшение уровня жизни граждан, обвинив президента в геноциде :

Тяжелые условия жизни народа России и значительное сокращение его численности явились следствием тех мер, которые были осуществлены в период с 1992 года под руководством и при активном участии президента Ельцина... Есть серьезные основания считать, что сокращение численности населения также охватывалось намерением президента. Стремясь в конечном итоге добиться изменений в стране социально-экономического уклада и обеспечить с помощью нарождающегося класса частных собственников укрепления своей политической власти, президент Ельцин сознательно шел на ухудшение жизненных условий российских граждан, с неизбежностью влекущее повышение смертности населения и сокращение его рождаемости…

Примечания

Ссылки

• З А К Л Ю Ч Е Н И Е об оценке фактической обоснованности обвинения, выдвинутого против Президента Российской Федерации, в связи с подготовкой, заключением и реализацией им Беловежских соглашений

Попытка отрешения президента от должности в современной российской истории предпринималась трижды. Дважды в 1993-м в рамках Конституционного кризиса, которой закончился вооруженным конфликтом между главой государства и Верховным Советом. Еще один раз в 99-м, когда процедуру импичмента инициировала думская фракция КПРФ. В тот момент Борис Ельцин был как никогда прежде близок к принудительной отставке, и в то же время страшно от нее далек. Рассказываем о том, что было бы, если бы коммунисты добились своего.

Могло ли такое быть?

Крайне маловероятно. Внешне, конечно, ситуация смотрелась так, что коммунисты победили, а Борис Ельцин уже пакует вещи в своем кремлевском кабинете. Но только внешне. Процедура отрешения президента от должности крайне сложна. Чтобы понять это, достаточно открыть 93-ю статью Конституции России. Практически в импичменте участвуют сразу четыре органа власти – обе Палаты парламента, а также Верховный и Конституционный суды. Государственная Дума вправе процедуру запустить. Более того, по Конституции лишь она может выдвигать обвинения против президента. Но простого голосования мало. Даже если за импичменты выступают абсолютно все до единого депутаты, которые в едином порыве поддерживают все пункты обвинения, для импичмента этого недостаточно. Потребуется также постановление Верховного Суда, подтверждающее, что в действиях главы государства есть признаки преступления, а также заключение Конституционного Суда, что обвинения президенту выдвигались в соответствии с основным законом. Но и это еще не все.

Ельцин

Если Дума проголосовала, а суды одобрили, то процедура уезжает в Совет Федерации. И решение об отрешении президента от должности могут принять только сенаторы. Мало того, они еще и должны сделать это в трехмесячный срок. Иными словами, если Дума проголосовала «за», но Совет Федерации за 90 дней это «за» не подтвердил «за» своим, то обвинения считаются отвергнутыми, а процесс – проваленным. Все заново. И это притом, что нет никаких законов, обязывающих Верхнюю Палату вообще обсуждать этот вопрос. Если сенаторы забыли, что к ним из Думы пришел проект по импичменту, то через три месяца вопрос считается решенным отрицательно. И если Думе кровь из носу нужно отправить президента в отставку, то ей придется запускать процедуру заново.

В случае с Ельциным импичмент до Совета Федерации даже и не добрался. Он попросту не прошел проверку Думой. Шуму было много, а по сути, все рухнуло уже на первой стадии, несмотря на всю активность левого блока. Коммунисты и их сторонники щедро влепили Ельцину аж пять пунктов обвинения: «развал СССР», «разгон Верховного Совета в 1993», «Война в Чечне», «ослабление обороноспособности страны» и до кучи «геноцид русского народа». Ни один из пунктов не набрал требуемых 300 депутатских голосов. Ближе всего была «чеченская война». Тут «за» проголосовали 283 депутата.

Были ли шансы?

Если брать только думскую фазу импичмента, то, конечно, были. Правда, только в двух пунктах из пяти. Если бы депутатская комиссия, которая формулировала обвинения, урезала его до «Войны в Чечне» и «Событий 93-го года», то шансы на то, что процедура импичмента вышла за стены зала заседаний Госдумы, несколько увеличились бы.

Зюганов

Дело в том, что контролировавшие парламент левые не могли набрать 300 голосов даже общими силами. 149 голосов мест имела фракция КПРФ. Еще 72 приходилось на долю ее политических союзников – «Агропромышленной депутатской группы» и депутатской группы «Народовластие». Многие из депутатов, которые входили в эти объединения, избирались от блоков КПРФ. Идейный лидер «Народовластия» Николай Рыжков вообще был давним противником Ельцина. Словом, сторонники импичмента могли рассчитывать на 221 голос. Еще 42 теоретически можно было получить от группы «Регионы России». С тем исключением, что в этой группе были собраны депутаты самых разных политических взглядов. И далеко не все из 42-х готовы были поддержать идею импичмента.

Когда 15 мая 1999-го дошло до голосования, «за» оказалось лишь около половины депутатов этой группы. Теоретически можно было еще рассчитывать на поддержку 25 независимых депутатов. Но с теми же оговорками, что и в случае с «Регионами». Впрочем, главная проблема состояла в том, что 162 места контролировали «Наш дом Россия», ЛДПР и «Яблоко», которые были против. Любопытно, что ЛДПР в итоге оказалась едва ли не самым яростным противником отставки Ельцина. Чуть ли не большим, чем прокремлевский «Наш дом». От «Нашего дома» по всем пунктам обвинения было в итоге подано шесть голосов «за», от «ЛДПР» – 8.

А вот с «Яблоком» вышла другая история. «Яблочники» не поддерживали пункты про развал СССР, «ослабление обороноспособности» и тем более про «геноцид», который смотрелся самым безнадежным из всех позиций. Он и набрал всего 238 голосов. Всего, потому что это тот минимум, который голосовал бы «за» даже если бы Ельцину предъявили обвинения в гибели «Титаника». Но вернемся к «Яблоку». Депутаты этой фракции поддерживали пункт обвинения в развязывании войны в Чечне. Этот пункт вообще оказался наиболее востребованным среди депутатов. Он имел все шансы перескочить барьер в 300 голосов. Его поддержали 35 агропромышленников, 42 представителя «Народовластия», 22 «региональщика», 12 независимых депутатов и 37 «яблочников». Если бы КПРФ голосовала за импичмент в полном составе, то быть бы ему на коне. Вот только из 147 депутатов, входивших в коммунистическую фракцию, 20 явно были сами по себе. И по всем пунктам обвинения «за» голосовали 127 или 128 представителей КПРФ. А этого даже при полно поддержке «Яблока» не хватало. Иными словами, импичмент мог пройти проверку Госдумой. Но никаких шансов быть объявленным у него не было. Совет Федерации едва ли пошел бы на открытый бунт.

Жесткий сценарий

Шансов отправить Ельцина в отставку и левого думского блока было немногим больше нуля. Однако в рамках данной статьи мы же можем пофантазировать. Допустим, Дума дотянула бы до вожделенных трехсот, суды признали бы процедуру законной и нашли бы в действиях Ельцина состав преступления, а Совет Федерации сказал бы свое финальное «да». Дальше у нас есть два сценария, и один из них очень жесткий. Владимир Жириновский, когда его спрашивают о том, почему ЛДПР выступало против импичмента, часто отвечает, что он тогда спас парламент. По его словам, на столе у Бориса Ельцина уже лежало два указа на случай, если Дума поддержит импичмент. Первый о вводе чрезвычайного положения и роспуске парламента, второй – о запрете КПРФ. Да и вообще, существует достаточно много источников, которые указывают на то, что Ельцин очень часто рассматривал жесткий сценарий в качестве плана В.

Примаков

Михаил Ходорковский рассказывал, что Ельцин готов был на введение «чрезвычайного положения» в случае неудачи на президентских выборах 96. Сергей Степашин – что Ельцин собирался сносить Мавзолей бульдозерами и идти в этом до конца. Весной 98-го, когда Дума дважды отвергла премьерскую кандидатуру Сергея Кириенко, практически все были уверены, что в случае третьего отказа президент распустит парламент. Так ли все это – мы не знаем и, наверное, уже не узнаем. Но Ельцину случалось проявлять жесткость в пиковых ситуациях. И указы о «чрезвычайном положении» и «запрете КПРФ» выглядят правдоподобно. А это означало бы фактическую диктатуру. Ельцин управляет страной без парламента, КПРФ, как главная оппозиционная сила, объявляется вне закона. И так какое-то время. До новых выборов. Или вообще без них. Возможно, осознавая реальность этого сценария, даже некоторые коммунисты, дрогнув, не поддержали импичмент.

Мягкий сценарий

Импичмент объявлен Советом Федерации, а Ельцин покорно уходит, подчиняясь требованию закона. В этом случае исполнять обязанности президента пришлось бы Сергею Степашину, который 12-го мая был назначен Ельциным и. о. премьер-министра вместо отправленного в отставку Евгения Примакова. Наверное, мы вправе рассматривать Степашина как кандидата в президенты в случае ухода Ельцина. И, несомненно, его главным конкурентом был бы Зюганов. Только не они все-таки были бы главным претендентами на победу. Имелось как минимум двое более привлекательных кандидатов. Евгений Примаков имел очень высокий рейтинг. Согласно опросам, 81% населения России считал его отставку неоправданной.

Лужков

Другой мощной фигурой был мэр Москвы Юрий Лужков. Его похода в президенты в Кремле боялись очень сильно. Совсем скоро Лужков и Примаков станут союзниками. Они создадут мощный блок «Отечество Вся Россия», они спровоцируют крупнейший в истории России раскол элит. Кто-то из них, несомненно, пошел бы в президенты. Кто-то, кто победил бы в кабинетных праймериз. Так в 99-м Россия могла бы получить президента Лужкова. Или президента Примакова.

Попытка импичмента президента. Осенью 1998 г. по инициативе фракции КПРФ, представляющей в парламенте левое большинство, Государственная дума возбудила процесс отрешения президента от должности (импичмент). Коммунисты обвиняли его в нарушении Конституции, которое выражалось, прежде всего, в проведении социально-экономической политики, приведшей к обнищанию народа, «яблочники» (представители фракции «Яблоко») - в незаконном развязывании кровопролитной войны в Чечне.
Президент, в отличие от угрозы первого импичмента весной 1993 г., не опасался быть отстраненным от власти. По Конституции 1993 г. процедура отрешения президента была чрезвычайно сложна и практически неосуществима. Решение Думы могло стать лишь первым этапом этой процедуры.
Но и оно не состоялось.
12 мая 1999 г. в преддверии слушаний в Госдуме по вопросу об отстранении президента от власти, Б. Н. Ельцин своим указом освободил Е. М. Примакова от занимаемой должности, назначив исполняющим обязанности премьер-министра С. В. Степашина (19 мая он стал председателем правительства Российской Федерации; уволен в отставку 9 августа 1999 г.).
Социально-экономический кризис, охватившей страну, усугублялся министерской «чехардой». За 5 лет при одном политическом курсе сменились пять премьер-министров, три министра внутренних дел, три министра обороны, три генеральных прокурора, пять руководителей органов безопасности, пять министров финансов и т. д.
13-15 мая 1999 г. в Государственной думе проходили слушания по вопросу об отстранении Ельцина от должности. Специальная комиссия, созданная «левой оппозицией» в Думе, инициировавшей импичмент, выдвинула пять обвинений в отношении Ельцина:
1) Беловежское соглашение, приведшее к роспуску СССР;
2) октябрьские события 1993 г. в Москве;
3) война в Чечне;
4) развал армии;
5) геноцид российского народа.
Однако в результате голосования 15 мая 1999 г. по всем пяти пунктам обвинения импичмент не состоялся. Не удалось набрать квалифицированного большинства - 300 голосов. Максимум голосов было получено по Чечне - 283.
Преемник Ельцина. 9 августа 1999 г. указом президента в правительстве была введена дополнительная должность первого заместителя председателя правительства (третьего по счету), и этим же указом на эту должность был назначен В. В. Путин. В тот же день указом президента кабинет Степашина был отправлен в отставку, а Путин был назначен временно исполняющим обязанности председателя правительства Российской Федерации (председатель правительства с 16 августа). В телеобращении к народу Б. Н. Ельцин назвал Путина своим преемником на посту президента.
Владимир Владимирович Путин родился 7 октября 1952 г. в Ленинграде. Выпускник юридического факультета Ленинградского государственного университета (ЛГУ). С 1975 по 20 августа 1991 г. служил в Первом Главном управлении (внешняя разведка) Комитета государственной безопасности (КГБ) СССР. В 1985-1990 гг. находился в служебной командировке в Германской Демократической Республике (ГДР). 20 августа 1991 г. подал рапорт об увольнении из органов государственной безопасности, остался в кадровом резерве КГБ в звании подполковника запаса.
С 1990 г. - помощник ректора ЛГУ С. П. Меркурьева по международным вопросам, затем (по рекомендации Меркурьева) - советник председателя Ленсовета А. А. Собчака. С июня 1991 г. В. В. Путин стал председателем Комитета по внешним связям мэрии Санкт-Петербурга. Курировал вопросы привлечения инвестиций в экономику города, открытие совместных предприятий, сотрудничество с иностранными партнерами. Лично курировал создание в Петербурге валютной биржи и способствовал приходу в город ряда крупных немецких фирм, в частности, при его содействии был открыт BNP - Drezdner Bank - один из первых иностранных банков на территории России.
В 1994-1996 гг. - первый заместитель председателя правительства Санкт-Петербурга и председатель Комитета по внешним связям мэрии города. Возглавлял городскую комиссию по оперативным вопросам. Курировал правоохранительные органы, взаимодействие с Законодательным собранием Санкт-Петербурга, Управление по связям с общественностью.
В августе 1996 г. Путин был переведен в Москву на должность заместителя управляющего делами президента Российской Федерации. С марта 1997 г. - заместитель руководителя Администрации президента РФ - начальник Главного контрольного управления (ГКУ) Администрации президента, а с мая 1998 г. - первый заместитель руководителя Администрации президента по работе с территориями (оставаясь при этом руководителем ГКУ).
25 июля 1998 г. указом президента РФ Путин был назначен директором Федеральной службы безопасности (ФСБ) России, 29 марта 1999 г. - секретарем Совета безопасности РФ (с сохранением должности директора ФСБ).
Весной 1999 г., занимая посты директора ФСБ и по совместительству секретаря Совета безопасности РФ, В. В. Путин сыграл важную роль в отстранении от должности генерального прокурора России Ю. И. Скуратова, обвинившего президента Ельцина в причастности к коррупции. Это решение, вызвавшее серьезное возражение со стороны Совета Федерации, объяснялось недостойным (аморальным) поведением Скуратова в быту, дискредитирующим высокий государственный пост.
16 августа 1999 г. Государственная дума с первого голосования утвердила Путина председателем правительства РФ (233 голоса за, 84 - против, 17 - воздержались).
С 31 декабря 1999 г. - исполняющий обязанности президента Российской Федерации, 26 марта 2000 г. избран президентом РФ, 7 мая того же года вступил в должность президента. 14 марта 2004 г. переизбран на второй президентский срок и 7 мая вступил в должность.
В. В. Путин кандидат экономических наук, свободно владеет немецким языком, может объясняться на английском. Мастер спорта по самбо (1973) и по дзюдо (1975), неоднократный чемпион Санкт- Петербурга по самбо. Любит водить автомобиль, имеет домашнюю собаку породы лабрадор. По дороге на работу в служебной машине прослушивает аудиозаписи книг, в том числе лекций по истории России В. О. Ключевского.
Б. Н. Ельцин с 26 августа вынужден был уйти в продолжительный отпуск по болезни.
Парламентские выборы 19 декабря 1999 г. 19 декабря 1999 г. состоялись выборы в Государственную думу Федерального собрания третьего созыва (VII Госдума). Они проводились на основе нового Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 24 июня 1999 г., в котором более детально регламентированы правила проведения парламентских выборов.
Всего в этих выборах к избирательным урнам пришли 66,8 млн (61,85 %) избирателей. В результате выборов был избран 441 из 450 депутатов Госдумы: 225 по федеральному избирательному округу и 216 - по одномандатным избирательным округам.
В выборах приняли участие 26 партий и объединений1, 5-процентный барьер преодолели шесть из них, поделив между собой мандаты депутатов Госдумы: КПРФ (лидер - Г. А. Зюганов) получила 24,29 % голосов и соответственно 67 мест в Думе, Межрегиональное движение «Единство» («Медведь», лидеры С. К. Шойгу, А. А. Карелин, А. И. Гуров) - 23,32 % (64 места), движение «Отечество - Вся Россия» (ОВР, Е. М. Примаков, Ю. М. Лужков, М. Ш. Шаймиев) - 13,33 % (37 мест), «Союз правых сил» (СПС, Б. Е. Немцов, И. М. Хакамада, С. В. Кириенко) - 8,52 % (24 места), «Блок Жириновского» - 5,98 % (17 мест), объединение «Яблоко» - 5,93 % (16 мест).
Больше всего депутатских мандатов завоевала КПРФ и в одномандатных округах - 46, ОВР - 31, «Единство» - 9, СПС и «Яблоко» - по 5, «Блок Жириновского» не получил ни одного мандата.
Таким образом, общее число представителей КПРФ в новой Думе составило 113 человек, «Единства» - 73, ОВР - 68, СПС - 29, «Яблока» - 20, «Блока Жириновского» - 17. Из других избирательных блоков и объединений, участвовавших в парламентских выборах, в Государственной думе были представлены: Общественно-политическое движения «Наш дом - Россия» (7 депутатов), движение «В поддержку армии» и «Российский общенародный союз» (по 2 депутата). Еще пять избирательных блоков и объединений имели по одному депутату в Г осдуме («Конгресс русских общин и движение Юрия Болдырева», «Духовное наследие», «Блок генерала Андрея Николаева и академика Святослава Федорова», «Партия пенсионеров», «Русская социалистическая партия»).
108 парламентариев (почти половина всего депутатского корпуса, избранного в одномандатных округах) формально не принадлежали ни к одной из партий или избирательных объединений.
В целом состав Государственной думы третьего созыва оказался более правым, чем состав Думы второго созыва (1995 г.). Председателем Г осдумы вновь был избран Г. Н. Селезнев, его первым заместителем - Л. К. Слиска («Единство»).
Б. Н. Ельцин уходит в отставку. После убедительного успеха на парламентских выборах пропрезидентского блока «Единство», желая максимально обеспечить на предстоящих президентских выборах победу своему объявленному преемнику, президент Б. Н. Ельцин принял решение о своей досрочной отставке.
В обращении, переданном в полдень 31 декабря 1999 г. по Общественному российскому телевидению, Ельцин неожиданно заявил о досрочном сложении с себя президентских полномочий, добровольном уходе в отставку и передаче президентских полномочий до намеченных на весну 2000 г. выборов главе правительства РФ (с августа 1999 г.) В. В. Путину.
Обращаясь к гражданам России, Б. Н. Ельцин, в частности, сказал: «Сегодня я в последний раз обращаюсь к вам с новогодним приветствием. Но это не все. Сегодня я в последний раз обращаюсь к вам как президент России. Я принял решение. Долго и мучительно над ним размышлял. Сегодня в последний день уходящего века1 я ухожу в отставку».
И попросил прощения у граждан России за то, что не вполне оправдал их ожидания.
Перед этим он подписал Указ «Об исполнении полномочий Президента Российской Федерации», в соответствии с которым с 12 час. 00 мин. 31 декабря 1999 г. он прекратил исполнение полномочий президента Российской Федерации и с этого же момента возложил временное исполнение обязанностей президента на председателя правительства В. В. Путина. Указ вступал в силу с момента его подписания.
Его преемник первым делом издал указ о гарантиях бывшему президенту России Борису Ельцину и его семье. Сообщение об отставке Ельцина вызвало значительный подъем курса обмена наличного доллара в обменных пунктах Москвы.
В связи с самоотставкой Ельцина ВЦИОМ 6-10 января 2000 г. провел очередной Всероссийский социологический опрос.
Сообщение о досрочной отставке Бориса Ельцина с поста президента России в первую очередь вызвало чувство: удовлетворения - 51 %; удивления - 27 %; не вызвало никаких особых чувств - 12 %; восхищения - 11 %.
После того, как Борис Ельцин попросил прощения у граждан России за то, что не вполне оправдал их ожидания, и ушел в отставку, отношение к нему: не изменилось - 65 %; изменилось в лучшую сторону - 27 %; изменилось в худшую сторону - 5 %.
Большинство опрошенных полагали, что Борис Ельцин ушел в отставку: в связи с болезнями и неспособностью исполнять обязанности президента России - 40 %; чтобы обеспечить Владимиру Путину наилучшие условия в борьбе за пост президента России на предстоящих выборах - 28 %; под давлением критики со стороны практически всех политических сил российского общества - 14 %.
По мнению большинства респондентов, от отставки Бориса Ельцина прежде всего выиграл: Владимир Путин - 40 %; простые граждане - 17 %; все без исключения - 14 %.
Следующие два вопроса были заданы до (в сентябре 1998 г.) и после (в январе 2000 г.) отставки Б. Н. Ельцина.
Считали, что следует законодательно обеспечить неприкосновенность и безопасность Ельцина после окончания срока его полномочий на посту президента РФ: до отставки - 28 %; после отставки - 37 %.
Полагали нужным привлечь Ельцина к ответственности за незаконные действия и злоупотребления, допущенные им в годы пребывания у власти: до отставки - 58 %; после отставки - 46 %.
Отношение к изданному Владимиром Путиным указу о гарантиях семье бывшего президента России Бориса Ельцина: скорее отрицательное и резко отрицательное - 52 %; целиком положительное и скорее положительное - 36 %.
Что хорошего принесли годы правления Ельцина? не могу назвать ничего хорошего - 46 %; демократия, политические права и свободы (свободные выборы, свобода слова, вероисповедания, выезда за рубеж и т. п.) - 23 %; преодоление дефицита, карточек и очередей - 16 %.
Что плохого принесли годы правления Ельцина? экономический кризис, падение производства - 40 %; закрытие предприятий, массовая безработица - 36 %; Чеченская война 1994-1996 гг. - 34 %; ухудшение условий жизни, падение покупательской способности, богатств России - 34 %.
Отношение к деятельности Ельцина на посту президента России: сначала Ельцин мне нравился, но потом я в нем разочаровался - 35 %; я никогда не являлся сторонником Ельцина - 26 %; я поддерживал Ельцина за неимением других достойных политиков - 12 %.
На ком лежит основная ответственность за трудности, переживаемые сейчас Россией? Б. Ельцин и его окружение - 34 %; М. Горбачев и его окружение - 27 %; доперестроечное руководство СССР, КПСС - 8 %.
По данным социологического опроса Аналитического центра Юрия Левады (Левада-Центр), проведенного через 6 лет после досрочной отставки Бориса Ельцина, россияне так воспринимали первого президента России и эпоху его правления: в ельцинской эпохе было больше плохого, чем хорошего - 70 % (только 13 % думали иначе); отрицательно или резко отрицательно относились к Б. Ельцину - 55 %; нейтрально - 33 %; положительно- 9 %; хотели бы привлечь его к ответственности - 49 % россиян.
Как видно из этих опросов, по прошествии лет отношение к бывшему первому президенту России Б. Н. Ельцину заметно ухудшилось. Число относящихся к нему положительно уменьшилось в 4 раза (с 36 до 9 %), отрицательно - возросло на 3 % (с 52 до 55 %), на столько же после отставки Ельцина увеличилась доля россиян, желавших привлечь его к ответственности (с 46 до 49 %).
В целом негативное отношение к ельцинской эпохе усилилось в 1,5 раза - с 46 («не могу назвать ничего хорошего») до 70 % («в ельцинской эпохе было больше плохого, чем хорошего»). Sic transit gloria mundi...

Вот вчера с батей был спор, что социалистическое и социальные государства — суть вещи разные. Но и сегодня, открывая всякую литературу по теме, часто читаю эту же позицию. Однако считаю, это лишь словесная и политическая мистификация. К этому еще вернусь, а теперь по теме.

Мы все помним тот момент. Ключевой момент современной истории России — предновогоднее обращение президента федеративной республики смешанного типа Бориса Николаевича Ельцина, ушедшего из большой политики. Чтобы понять величину авторитета Бориса Николаевича в стране, следует вспомнить, что одного только его слова хватило для избрания Путина на пост президента. Если бы Ельцин не сделал Путина своим приемником, мы бы жили сейчас в совершенно другой стране. Как, почему и зачем Ельцин отрекся именно в пользу Путина — есть вещь нужного понимания того, что сейчас происходит. Очень жаль, что этот момент так слабо исследован.

А теперь возвращаюсь к понятиям социального и социалистического государств. Итак, обращаемся к Википедии как к сомнительному, но общепризнанному источнику:

https://ru.wikipedia.org/wiki/Социализм

Начнем с простого, «социум» — это общество. Оба термина придуманы еще аж в восемнадцатом веке. Это меня всё время поражает — в двадцать первом веке пользоваться терминологией восемнадцатого века, пользуются терминологией Платона! Но не суть. Не главное. Суть то, что во главе угла обоих терминов стоит так называемая «социальная справедливость». Но не будем городить огород. У нас есть два понятия: либерализм и социализм. Эти понятия глобальные и отличаются они принципиальным моментом. Либерализм ставит высшим правом право личности, обеспечивает ее свободами. Либерти — свобода. В случае либерализма как государственного строя Государство бросает все силы на защиту прав личности. Прав и свобод. То есть, сюда же кидаем весь капиталистический набор: свобода слова, свобода передвижения, величайшая неприкосновенность частной собственности. И, так уж выходит, при либерализме личность не только поднимают, но еще и плюют на нее. У человека есть право делать поступки себе во вред. Может хоть с крыши скинуться. И если он не упал на чью-то частную собственность, сей факт никого не должен ебать. Надо сказать, чистого либерального государства также нет и не будет, как и государства чисто социалистического.

Так вот, социалистическое или социальное государство — это государство, где права и свободы народа ставятся прерогативой. Государственной политикой. Где права личности поставлены ниже прав общества. И если либерализм известен очень давно, еще со времен Древней Греции, социальная школа и социальные учения появились только в позапрошлом веке. Почему?

Ладно, отвлечемся, а вернее — вернемся к теме. Развал СССР! Бесспорно, социалистического государства. Ельцин, сыгравший в этом первую роль. Мы еще долго будем изучать девяностые как огромный эксперимент над народом. Да-да, я считаю, те времена были как шедшие в те же года передачи Кашпировского — экспериментом над народами бывшего СССР. Эпоха великих перемен. Огромную страну, соскучившуюся по колбасе и икре в магазинах, решили переделать. Стремительным домкратом, бешеным скачком втолкнуть в светлое будущее. Под светлым будущим Ельцин видел несколько идеалов. Частная собственность. Рыночная экономика. Капитализм. Демократия. Свобода слова. Вот. Вот столпы, которым Ельцин поклонялся. И я уверен, до конца жизни.

Снова о скучном. В середине восемнадцатого века набирает обороты социальное учение. Марксовское учение всего лишь самое известное и полное из всех, но были и другие. Основная же идея примерно такова — общество подошло к критической точке развития, ему надо как-то двигаться дальше, для чего нужна новая идеология. Рабство по всему миру рушилось или уже рухнуло. А до той поры всё держалось не нём. Но оно рухнуло. Почти везде. А вскоре должно было рухнуть и в последних оплотах — в царской России, допустим. Но всё человечество столкнулось в связи с этим с проблемой — кто теперь будет делать всю работу? Свободный крестьянин? Просто так не будет ничего делать. За деньги — да. Но тут тогда вопрос, а откуда брать деньги князю? Дворянину? Ну, есть у них деньги, ну пару лет они будут нанимать, потом деньги кончатся, и всё. Естественно, бывший двор (да и любой двор) это прекрасно понимал, поэтому у недавних рабов появились другие цепи — финансовые. Эти оказались даже надежней. У бывших помещиков и дворян оказались т. н. «орудия производства и труда». Земли, заводы и фабрики. Соответственно, когда у хозяев были рабы, те производили и для себя, и для хозяина, но себе вполне что-то шло. А теперь хозяин поставил рабов в более невыносимое положение. Чтобы заработать для себя, надо работать на него за те деньги, которые тот сочтет нужными заплатить. И если раньше хозяин был заинтересован в жизни раба, ибо тот был его собственностью, теперь ситуация изменилась. Поэтому появились совершенно невыносимые условия труда, низкие заработные платы и тот самый социальный разрыв. Одни слои постоянно богатели, другие постоянно беднели. Изменить ситуацию предложили социалисты.

Предыдущий абзац в какой-то мере реализовался в девяностые. Только мало кто из наших политиков это понимал. У Ельцина, человека советского, было в голове четкое и прямое. Он воспринял построение капитализма и демократии как в свое время коммунисты воспринимали учение Маркса. Только у тех были труды. Гигантская обоснованная теория. По ней шла страна семьдесят лет и даже сильно не увильнула, но таких фундаментальных трудов у Ельцина не было. В том и проблема. Но у него были эти понятия в голове: частная собственность. Рыночная экономика. Капитализм. Демократия. Свобода слова. Он это и старался внедрить, как в свое время внедряли религию на Руси. Как и коммунизм внедряли. Настырно. Нагло. Прямо. Насильно. Он эти вещи нес, как икону! Они должны были привести страну к процветанию. Обязаны были! И никак иначе.

Ладно, предпоследний абзац о социализме. Так вот, у многих философов и прочих колдунов появилась довольно здравая мысль: путь дикого капитализма не верен. Через какое-то время он неминуемо приводит к чудовищному социальному неравенству. Ну, потом следует военное восстание, убийство прежних богачей, перераспределение богатств в другие руки, временное более-менее социальное равенство прав и свобод, но следом снова: богатые богатеют, бедные беднеют, мрут и очередной рестарт системы. Капитализм хорош в самом начале. Пока богатства только отобрали. Но даже если их делят по-честному между каждой единицей социума, капиталистические механизмы через какое-то время возвращают на круги своя. Причем самым жестоким способом. Путем глобального и несправедливого разрыва классов и кровавого рестарта. И вот тут ремарка небольшая: такой путь — это тоже путь для общества. Веками общество так и жило. Гоняя эти самые материальные ценности из рук в руки. Уничтожая конкурентов. Потом одни побеждали. Накапливали богатства, становились олигархами, но в результате их самих тупо убивали. Это естественный и давно изученный капиталистический процесс. Чем же он отличается от процесса социалистического? В социалистическом государстве соблюдается социальная справедливость . И гарантом этой справедливости является государство. Принципиальное отличие от либерализма тут в том, что государство берет всю полноту власти, чтобы оберегать и направлять общество. Может самыми радикальными путями. Во благо общества оно может пойти войной на соседнее государство. Может цинично отменить пенсию, потому что перенаселенность уже критическая. Может просто посадить полстраны в лагеря и заставить работать. Может полстраны уничтожить, чтобы нужнейшая и важнейшая часть жила. И это государство обязуется честно заботиться о каждой единице социума. Может полстраны убить, но в оставшейся половине у каждого всё будет более-менее одинаково и справедливо. Социальное государство берет на себя обязанность не допускать самого страшного, что есть в капиталистической идее — социального неравенства и разрыва. А для этого государство должно быть максимально сильным. Иметь мощную армию. Мощную исполнительную ветвь власти. Чтобы принудить народ делать то, что ему неприятно, но на благо его же. Никто не захочет отдать то, что заработал или украл, никто не захочет работать замало, нужно заставлять. И тогда всё будет справедливо.

Ну, у нас было социальное государство, пусть и социалистическое, Ельцин в нём пожил и ему там не понравилось. Ему досталась страна, в которой надо мгновенно всё поменять. Демократию он ввел довольно быстро. Свободу слова тоже. Частную собственность тоже. Это не проблемы. Конституцию, если я правильно помню, содрали с французской, ввели все свободы и стали ждать светлого будущего. Но потом одумались. А капитализм где? Где рыночная экономика? До той поры государство принимало все решения в отношениях рынка. Было главным и единственным игроком. И у Ельцина была мысль. Надо просто отдать всё государственное в частные руки, и рыночные механизмы сами запустятся. Только надо бы, чтоб не в одни руки всё попало. А честно разделить все богатства между народом, а там уж! Всё завертится, самые умные станут самыми богатыми, а те, кто потупее, станут работать на первых. Это было главное решение Бориса Николаевича. Смелое решение! Все забрать и поделить!

Всё. Последний абзац про социальное государство. Термин этот в его современном понимании появился в годы великой депрессии. Когда капиталистам пришлось признать, что система их ошибочна или хотя бы неидеальна. Хотя бы частично. И тогда, в тридцатые годы, капиталисты скромно так обратились туда же, куда все полезли — в социалистические учения. Ища там спасение. Так поступили все. Даже Гитлер был социалистом, а Германия при нём переживала тяжелые времена. В тридцатые социализм вообще был прогрессивен. Все видели, СССР выпускает танки и самолеты! А до этого соха — была самым передовым из России. Но брать полностью социализм никто не хотел. Никто не хотел социального равенства. Власть предержащие это еще и имущие как правило. Богатенькие. Поэтому они пошли на полумеры. Ну, а потом много чего произошло, но это не главное. Главное, социалистические идеи спасли капиталистический мир. На них всё держится в двадцатом веке. Но самое сложное тут — усиление роли государства в жизни социума. Чтобы иметь рычаг. Которого, к слову, даже у монархов не было. Монарх зависел от двора. Его могли убить окружающие, что регулярно и делали. Никакой монарх никогда не брал в руки такой власти, как товарищ Сталин. Даже царю не снилась такая власть. Запомним это и двинемся дальше.

За девяностые годы Ельцин провел две попытки насадить рыночную экономику. Он считал, что делает это во благо, но получилось не так. Это была приватизация, благодаря которой материальные ценности не дошли до людей, а осели в определенных карманах подлецов, которые сумели сориентироваться и обойти всех — и народ, и Ельцина. Капиталистические механизмы, ессно, запустились тут же. И появился мгновенно социальный разрыв. Второй попыткой было ГКО. Это была попытка построения финансовой системы по типу США, когда система кормит саму себя. Не получилось. Получился дефолт.

И вот, страна лежит в бедности. Ельцин пьет всё сильней. У него проблемы со здоровьем. И тут к нему приходят.

Коммунисты.

И говорит:

— Боря, ну чего, наигрался в капитализм? Всё, пиздец. В стране жопа. Все деньги у олигархов. Предприятия разваливаются. Сельского хозяйство, уже и не слышно даже о нём! Боря, кончай. Пока не поздно. Надо собраться, признать, что был неправ и ВОЗВРАЩАТЬСЯ. А то развалимся. И не будет больше России. И тебя не будет. Твое имя будут писать на туалетной бумаге, Боря. Надо ВОЗВРАЩАТЬСЯ!

Фактически, ему предложили вернуться в СССР. В социализм. И указали на человека, который может это сделать. И Ельцин, скрепя сердце, еле произнося слова, но отказывается от власти. И передает ее Путину.

Что делает Путин.

Он производит социализацию государства.

Усиливает вертикаль власти — повышает уровень влияния государства на общество.

Национализирует недра — если интересно, всё в видео на 7:50.

Он убирает демократию — про честные выборы все забыли уже. А это тоже — усиление роли государства.

Он упраздняет свободу слова — по государственным каналам никакой критики. Тоже усиление роли государства.

Он увеличивает пенсии — распределяет доходы не по-капиталистически.

Это всё — шаг назад, который, на самом деле, шаг и вперед. К коммунизму. К социализму. Он движется в правильном направлении. Кроме одного. Он не отменяет рыночные отношения. Он не загоняет капиталистического демона обратно в клетку. Он не уничтожает социальное неравенство. Следовательно, он не имеет цели.

У социального государства должна быть цель, во имя которой всё и делается. Так поднялись США, когда выходили из великой депрессии. У них появился стимул и цель — война. С тех пор у них цель есть постоянно. Они всё время с кем-то воюют, чтобы оправдать свою социальность. Чтобы оправдать чрезмерную силу государства. В СССР всё было предельно ясно и честно. Только сейчас мы начинаем понимать, насколько великая и сложная это была система, насколько она была честная. И справедливая. Дети высших партийных чиновников отличались от народа незначительно. Не как сегодня. Да, был социальный разрыв, но посмотрите на жалкие фото из жизни детей самых высоких чиновников. Не у джипа и в шмотках от Кавали, а в подмосковных дачах на фоне кривого забора. Это было государство высшей справедливости. Когда за кражу цыпленка давали большой срок. Ну а ты не воруй, сука! Как еще народ научить? Не воровать? А? Даже в сталинских репрессиях, когда чуть не треть страны пересидело в лагерях, они же все сидели за что-то! За мелкую кражу. За мошенничество. За подрыв авторитета государства. Такой тогда был закон. Жестокий. Но тот, кто честно работал и всё соблюдал — тот не сидел. И того, вообще-то честного коммуниста, верующего в великое будущее, потом объявили холуем. Хотя он просто соблюдал закон.

Мне говорят, что когда советские войска брали берлин, все удивлялись, что в домах у немцев была ветчина и колбаса. В войну они-де лучше жили, чем СССР до войны. Ну да. Хотя тогда у нас была ситуация, но не надо отвлекаться. В Германии была колбаса во время войны, но было и социалистическое общество. Все успехи Германии тех лет обеспечены вполне определенной политикой национал-социалистической партии.

Социалистическими методами вывели себя из кризиса США.

Социалистическими методами Путин вывел страну из кризиса девяностых. Вовсе не рыночными. Не демократичными. Не капиталистическими. К социализму бегут все страны, когда у них образуются проблемы. Либерализм уже давно устарел для нынешнего сверхсовременного общества.

Ну, а теперь эпиложик.

У каждого человека в России сейчас когнитивный диссонанс. Он видит социалистические методы, но не видит должной отдачи и цели. Зачем государство врет, что у нас демократия? Ну, ладно, провозгласи себя Путин единоличным правителем, заяви автократию, и действуй. Объяви цель, к которой мы идем. Допустим, хорошие лозунги из СССР: свобода, равенство, братство! И действуй дальше своими тоталитарными методами. Тебе никто слова не скажет. Но тогда уж будь добр уничтожить социальную несправедливость. Нельзя сидеть жопой на пяти стульях сразу! Нельзя, будучи тираном, терпеть в стране олигархов. И коррупцию. И воровство. Тирания — это значит, что страна твоя. Ты у себя позволяешь воровство. И коррупцию. И олигархов.
Ну, а если не хочешь, тогда дай свободу. И демократию, и всё остальное. Ослабь государство. Тогда страна естественным путем дойдет до вооруженного восстания, убьет олигархов, поделит, и будет у нас снова капитализм девяностых. Бешеный и свободный. Разреши этот рестарт. Общество же ведь именно этим недовольно. Тем, что на словах и на деле.

Нам не нравится, что мы живем во лжи. Впрочем, если жить во лжи очень долго, можно и привыкнуть. Но очень не хочется.